форексклаб сам изъявил желание рассматривать более подробно... напомню: в сопоставлении слепой кишки и аппендикса у человека...

могу еще и про кал... слюни, челюсти, желудки, калообразующие массы в кишках... про все могу, при том, без тайных фактов и авторов, а сама от себя, на основе своих знаний...

итак, Вы привели картинку строения некоего млекопитающего, которого кормили гранулированной едой, во-первых, это точно кролик?

Ну и самое главное, что это доказывает в рамках нашего разговора?!! Не увиливайте от ответа.

Другие животные на месте аппендикса имеют орган, который функционирует как дополнительный желудок, где бактериями перерабатывается клетчатка — волокнистая часть растений. Похоже, что человек по мере эволюции на протяжении веков стал меньше есть клетчатки, отдавая предпочтение мясу, и специальный орган для ее переваривания оказался не нужен.

Травоядные, питающиеся объемистой, богатой клетчаткой и трудно перевариваемой пищей, имеют обычно очень большую слепую кишку: у лошади, напр., она достигает в длину 80—123 см, при объеме 16—68 л; здесь пища задерживается до 72 ч., при чем клетчатка, оставшаяся непереваренной вышележащими отделами кишечника (до 25% всего ее количества), разлагается здесь бактериями и становится доступной перевариванию. У кролика объем А. превосходит объем желудка в 10 раз. У животных, питающихся легко усваиваемой и необъемистой животной пищей, слепая кишка слабо развита. У человека и человекообразн. обезьян ее слепой дистальный конец сильно суживается, превращаясь в червеобразный придаток, к-рый выстлан слизистой оболочкой и содержит в своей стенке железы и лимфатические узлы.

У большинства травоядных животных аппендикс значительно сильнее развит, чем у человека. У них в нём содержатся многочисленные бактерии, перерабатывающие целлюлозу. И хотя основные процессы этой переработки у них происходят в полости слепой кишки, аппендикс является своеобразной фермой, на которой эти бактерии размножаются в больших количествах. Соответственно, и размеры аппендикса у травоядных животных значительно большие, чем у человека. В это же время у многих хищников аппендикса вовсе нет. Например, у кошек. Но при этом большинство учёных склоняется к мысли о том, что он у них именно исчез, а не отсутствовал в принципе.

в Вашем тексте ошибка. Мы не пытаемся доказать, что люди НЕ МОГУТ есть мясо. ... Мы доказываем нечто совсем другое. Люди НЕ МОГУТ есть мяса без вреда для здоровья.

закопипастить можете, анализ информации нужен и выводы.

молодцы, что заботитесь о своем здорвье! (к тому же + нравственная сторона тоже затронута)

альтергео, ты с таким упоением искала информацию о том, что человек всеяден...

в тмо и дело, что приоритеты расставлены не совсем корректно. правильнее было бы наоборот: "молодцы, что для вас важна нравственная сторона вопроса, да и тема здоровья затронута" (как-то так примерно)

и я не успокоюсь и не примирюсь с вашей позицией я только потому, что мои друзья в реальной беде

процесс уже запущен давным-давно... и исправить ситуацию невозможно... тысячи лет человек ест мясо, тысячи лет убивает животных, тысячи лет вмешивается/уничтожает природу... и это уже не только на физиологическом уровне, но и генетическом... возможно, закончим самоуничтожением... и у следующих эволюционеров не будет такой проблемы, будут рассуждать в твоем плане... а сейчас тебя никто(ну, почти никто) не услышит, потому как нравственность - это общепринятые нормы и правила поведения... а мнение большинства(и даже не рассматривая форум) тебе известно...

тысячи лет человек ест мясо, тысячи лет убивает животных, тысячи лет вмешивается/уничтожает природу

Если смириться - ничего не изменится, если стараться изменить - может получиться.

наверное это все обосновано и доказано? доказательства в студию ну, насчет "тысяч лет"... я так понимаю, эта фраза означает не 2 и не 5 тысяч лет?

и исправить ситуацию невозможно... тысячи лет человек ест мясо, тысячи лет убивает животных, тысячи лет вмешивается/уничтожает природу... и это уже не только на физиологическом уровне, но и генетическом... возможно, закончим самоуничтожением...

да не найдут они ничего
если ты что-то говоришь - требуют док-ва
если ты просишь подтвердить их слова - ищи док-ва сам
нас тут в религии обвиняли... а похоже религия-то на другой стороне. это как с богом :-) он есть, в док-в нет. почему он не предоставил человеку прямых док-в своего существования и могущества? потому что "пути господни неисповедимы" ;-)

Что ж, на 50-й странице дискуссии оппонент решил "уточнить" исходный тезис

я не могу понять сути вопроса? какое из слов, сочетаний слов или предложений в вышесказанном вам не понятно?

и опять мы вернулись на круги своя... вы же сами пришли к выводу, что таблицу нужно корректировать и человек ближе не к травоядным(как утверждалось ранее), а к плодоядным... при этом: 1. термин "плодоядный" в зоологии не существующий, так что разговор на эту тему в научном интерпритации - не может быть как таковым...