Поговорим о нравах Выкладываем истории, характеризующие сложившиеся нравы. Географией себя не ограничиваем. Провокации приветствуются. Обсуждаем прочитанное и увиденное. Истины не отыщем, так, хоть, узнаем друг друга получше. Тема острая - стараемся блюсти культуру дискуссии согласно Правилам Форума.
примечание модератора: тема создана пользователем sab, прошу Alex)(у претензий не предъявлять
это невозможно. на протяжении всей жизни у человека (нормального) есть идеалы. они могут сменяться/заменяться, но они есть. в детстве - родители в подростковом возрасте - супергерои и спорстмены (например) потом, могут быть друзья, знакомые. потому - идеализируем (и часто разочаровываемся) в партнере (достаточно политкорректно? ) и т.д. под конец... у многих(!) разочарование в жизни.
R0Mi0, ну, значит, я ненормальная... потому что идеалов, кумиров и авторитетов никогда не было... было лишь понимание, что тот-то делает что-то лучше, тот-то разбирается в том-то вопросе, тот-то выглядит обалденно, тот-то умеет это и это... и это не идеализация, просто стремление делать/уметь/иметь что-то лучше... поэтому и разочарования не было... или ни мы, или никто... :)
Сообщение отредактировал alterego - Пятница, 05.10.2012, 10:57
R0Mi0, ну, значит, я ненормальная... потому что идеалов, кумиров и авторитетов никогда не было...
что могу сказать... именно стремление к чему-то помогает этого достичь, или приблизиться ставить цели - это же для тебя нормально? а желание иметь какую-то черту какого-то человека, разве нет?
а что касается "отсутствия авторитетов"... то это уже не просто грустно, это... печально тогда понятно, что прежде чем заводить споры в соседних ветках о животных и остальном - надо было сперва выяснить это. потому что какой бы тебе источник не приводи - он не будет для тебя авторитетен
потому что какой бы тебе источник не приводи - он не будет для тебя авторитетен
что значит " не авторитетен"? - т.е. он не вводит меня в состояние "опупеть!"??? я могу просто учитывать этот источник, но основу своих взгядов либо мнений составит среднее из множества таких же авторитетных источников... а взять один источник и утверждать, что это истина - если не глупо, то ограниченно... или ни мы, или никто... :)
Большая Советская Энциклопедия - действительно, глупейшая книга была...
ромио, у тебя противоречие на противоречии... кто ты по гороскопу?весы?... и опять же не трактуй мои слова узко... а если я затрагиваю какой-то один аспект, то стараюсь всегда конкретизировать... в данном случае: книга глупой быть не может, может быть глупой позиция... по энциклопедии: 1. ты знаешь энциклопедию целиком и полностью? а не просто заглянул в один термин - и ты-царь-владеешь полной информацией! 2. советская... ярлык, не правда ли? ...идеалогия, все дела... 3. - основной "непоколебимый" источник информации... а что там было у нас по СМИ?а?или ни мы, или никто... :)
по энциклопедии: 1. ты знаешь энциклопедию целиком и полностью? а не просто заглянул в один термин - и ты-царь-владеешь полной информацией! 2. советская... ярлык, не правда ли? ...идеалогия, все дела... 3. - основной "непоколебимый" источник информации... а что там было у нас по СМИ?а?
1. зачем мне "владеть"?! я читаю там то, что меня интересует в данный конкретный момент времени? я же не читаю все вниги всего мира. а только те, в которых поднимаются или обсуждаются волнующие меня проблемы и процессы 2. не правда 3. не пытайся привязать мне то, что я не говорил уже не в первый раз "непоколебимый"? в каком месте я это говорил?))
1. зачем мне "владеть"?! я читаю там то, что меня интересует в данный конкретный момент времени? я же не читаю все вниги всего мира. а только те, в которых поднимаются или обсуждаются волнующие меня проблемы и процессы
потому что отдельно выдернутая статья или литература одного направления - это субъективно...
Quote (R0Mi0)
2. не правда
Quote (R0Mi0)
3. не пытайся привязать мне то, что я не говорил уже не в первый раз
а кто говорил, что историю нужно переписать? а следовательно, и все исторические термины и понятия...
Quote (R0Mi0)
"непоколебимый"? в каком месте я это говорил?))
я и не сказала, что ты сказал... но для советского народа, скорей всего, так и было... или ни мы, или никто... :)
потому что отдельно выдернутая статья или литература одного направления - это субъективно...
ну да, я ведь книгу не целиком читаю, а только то, что выдерну ))
Quote (alterego)
а кто говорил, что историю нужно переписать? а следовательно, и все исторические термины и понятия...
что?
Quote (alterego)
я и не сказала, что ты сказал... но для советского народа, скорей всего, так и было...
а, ты про это... вообще-то во всех странах во всех контролируемых источниках полуправда. где-то откровенная ложь, где-то часть правды и т.д. интернет, пока не до конца контролируем, потому идет жестокая информационная война по всем направлениям. но, я так понимаю, твоя позиция примерно такова, что если ты прочитаешь, что известный австралийский ученый откопал кость, сделал радио-углеродный анализ и сделал такие-то выводы - ты не поверишь, потому что ты 1. не видела кость, 2. не знаешь лично этого ученого, 3. не наблюдала за исследованиями лично и т.д. и т.п. так что-ли?
ну да, я ведь книгу не целиком читаю, а только то, что выдерну ))
БСЭ полностью перечитал?... раз 5... как "мастер и маргарита"
Quote (R0Mi0)
что?
что-что? про историю, писанную политиками и т.д, кто говорил? и что всю историю нужно пересматривать заново...
Quote (R0Mi0)
но, я так понимаю, твоя позиция примерно такова, что если ты прочитаешь, что известный австралийский ученый откопал кость, сделал радио-углеродный анализ и сделал такие-то выводы - ты не поверишь, потому что ты 1. не видела кость, 2. не знаешь лично этого ученого, 3. не наблюдала за исследованиями лично и т.д. и т.п. так что-ли?
нет, не так... если австр. ученый заявит об откопанной кости, а другой о том, что такой кости в помине не было и быть не может, то я буду исходить из этих двух мнений и говорить о возможном варианте, а не утверждать однозначно... потому что, что? - машины времени нет, а о догадках можно говорить только в условном наклонении... или ни мы, или никто... :)
Сообщение отредактировал alterego - Пятница, 05.10.2012, 16:33
БСЭ полностью перечитал?... раз 5... как "мастер и маргарита"
см выше. я уже отвечал
Quote (alterego)
нет, не так... если австр. ученый заявит об откопанной кости, а другой о том, что такой кости в помине не было и быть не может, то я буду исходить из этих двух мнений и говорить о возможном варианте, а не утверждать однозначно...
ок. и какую ты примешь сторону? стороннего наблюдателя, я полагаю?
Quote (alterego)
потому что, что? - машины времени нет, а о догадках можно говорить только в условном наклонении...
это стандартное "опровержение" оппонентов историков (настоящих), археологов, палеонтологов и проч. чаще всего, так утверждают люди, лишь немного знакомые с точными науками, как математика, физика и проч. "гумманитарии" их еще кажется называют ;-)
кстати, в современном мире историей стали заниматься аналитики, а не гумманитарии, как раньше. потому что история в таком положении, что надо копать и изучать, а не повторять сказки и писать учебники на основе этих сказок
) 
