крещение Руси и последовавшие за ним религиозные конфликты сократили население страны с 12 до 3 миллионов человек. Если это так, то в процентном отношении с христиа
низацией можно с натяжкой сопоставить лишь красный террор и коллективизацию. “При этом 6 миллионов из 12 были уничтожены до татаромонгольского нашествия

это при том, что в начале 18-го века численность подданных империи оценивалась в 11млн.человек

а что ж с этого? что не так?

И ещё. forexclub, Вы опять цитируете непроверенные источники, пишущие чушь!

А зачем кого-то куда-то обращать?

я сегодня говорил с историком о том, как понять, точнее, как они, историки, понимают, какой источник - чушь, а какой нет. Где критерии, и кто это определяет. Он долго думал, формулировал, но так и не смог

Вы ему напомните - дисциплина такая есть, источниковедение называется))) им на 2-м курсе истфака должны были читать))

Это историк, который все никак смелости не наберется коллегам заявить, что Холокост - выдумка евреев?

я сегодня говорил с историком о том, как понять, точнее, как они, историки, понимают, какой источник - чушь, а какой нет. Где критерии, и кто это определяет. Он долго думал, формулировал, но так и не смог (как и Саб, кстати) может Вы сможете?

Непонятно лишь, почему В. Кожинов, как до него — Л. Гумилев, так недолюбливает Хазарский каганат — ведь тот был вполне евразийским государством, только с более расово однородным и закрытым элитным слоем.

У Гумилёва прекрасно описано, почему он "так недолюбливает Хазарский каганат". Хазарский каганат был "химерой" (в терминологии пассионарной теории этногенеза), где существовали этносы с отрицательной комплиментарностью - с одной стороны славяне и хазары, а с другой стороны - иудейская верхушка.

кстати, лучше не токо холокост с большой буквы писать, пора уже и слово евреи с большой буквы писать

Это историк, который все никак смелости не наберется коллегам заявить, что Холокост - выдумка евреев? Вы ему напомните - дисциплина такая есть, источниковедение называется))) им на 2-м курсе истфака должны были читать))

как понять, точнее, как они, историки, понимают, какой источник - чушь, а какой нет. Где критерии, и кто это определяет. Он долго думал, формулировал, но так и не смог (как и Саб, кстати) может Вы сможете?

Я думаю, что Вам, как филологу, не надо объяснять значение слова "чушь". По Ожегову - это "ерунда, нелепость".

это ответ на вопрос

Дык, соответственно, если автор источника, ссылаясь на другой источник, предварительно не соизволив хотя бы прочитать его, то иначе как источником пишушим чушь, ерунду, нелепость его назвать нельзя.