— Стало ли предложение России передать сирийское химического оружие под международный контроль своего рода спасением для президента Барака Обамы, учитывая сложившуюся внутриполитическую ситуацию в США?
— Это действительно улучшает положение Обамы, который оказался между молотом и наковальней. С одной стороны, ни конгресс, ни тем более общественное мнение (а по разным опросам, до 70% американцев против военной операции в Сирии) его не поддержат.
С другой стороны, он не может отрабатывать назад, потому что он уже заангажировался в пользу какой-то силовой акции, чтобы наказать режим Асада за применение химоружия.
Но я не думаю, что Москва это сделала для того, чтобы ему как-то помочь или протянуть руку и как-то улучшить двусторонние отношения. Это, что называется, было сделано по зову сердца. И этот шаг реально укрепил политико-дипломатический престиж России в мире. Эту инициативу поддержал не только режим Асада, но и практически большинство западных стран, и уж тем более страны третьего мира, кроме разве что различных монархий Персидского залива, которые активно поддерживают оппозицию.
Тем не менее еще не ясно, как эта инициатива будет претворяться в жизнь на практике. Это сложно и технически, и политически. В Сирии идет гражданская война. Да и Россия уже сейчас обставляет свою же инициативу определенными условиями, а именно отказом всех сторон от применения силы. Обама на этот шаг никак не может пойти, это противоречит всей американской политической философии и практике. Кроме того, это поставило бы его в положение откровенно слабого политика, который дает какие-то обязательства. К тому же Обаму начали бы критиковать из правого лагеря.
Предложение России дало ему какой-то временной промежуток, какое-то поле для маневра, хотя бы с точки зрения времени,
тем более что голосование в конгрессе отложено. Но я не думаю, что это серьезно облегчило положение президента США, потому что рано или поздно какое-то решение ему придется принимать. И, конечно, очень интересно, как завтра пройдет встреча господина Лаврова с госсекретарем Керри, в каком ключе все решится. Но мне кажется, что, несмотря на обострение и всю риторику последних дней, Москва и Вашингтон не заинтересованы в дальнейшем усилении напряженности в двусторонних отношениях и будут тут искать какие-то прагматические подходы. Если они, конечно, возможны, потому что уже и в риторике стороны зашли достаточно далеко.
— В конце 90-х годов произошло серьезное обострение российско-американских отношений. Однако через пару лет, сразу же после терактов 11 сентября 2001 года, Владимир Путин был первым, кто позвонил Джорджу Бушу-младшему и предложил всяческую помощь. Не повторяется ли эта история?
— Думаю, нет. И до того были обострения в отношениях между Борисом Ельциным и Биллом Клинтоном, хотя сейчас Россию обвиняют в том, что она полностью была подмята американцами, делала то, что американцы хотели. Сейчас отказ Обамы от саммита в Москве больше нас отбрасывает в ситуацию если не «холодной войны», то по крайней мере очень большой напряженности, потому что последний раз такой отказ имел место при Никите Хрущеве. Но даже в годы незабвенного Леонида Ильича Брежнева, сейчас любимого политика многих россиян, при том, что была острая идеологическая конфронтация и два мира противостояли друг другу, в целом отношение к США, даже в элите, даже в аппарате ЦК КПСС было гораздо более позитивным.
Сейчас у нас антиамериканизм превалирует во всем обществе, причем во всех его слоях. Это если не официальная политика, то некий настрой, который уже стал политической корректностью.
Причем, подчеркиваю, не только среди элит, но и среди простых граждан. Достаточно выйти в блогосферу и посмотреть, как там комментируются все действия США, которые обвиняют чуть ли не в том, что гречка дорожает. Поэтому нельзя сравнивать нынешнюю ситуацию с положением перед катастрофой 2001 года.
За последние два или полтора года ситуация в двусторонних отношениях по разным причинам перешла какую-то грань. И дело тут не в каких-то личностных моментах, а в объективных причинах. Видение российской и американской элитами основных проблем, мировоззрение в целом, подход к тому, что такое демократия, нужна ли она, — диаметрально противоположно. И это сказывается и в отношении к тому, как строить социально-экономическую жизнь внутри государства: вспомним дело Магнитского, закон Димы Яковлева.
Это сказывается и в подходе к основным ключевым международным проблемам, что видно по голосованию в Совете Безопасности ООН, который опять оказался расколот, как в годы «холодной войны».
Опять Россия вместе с Китаем, как будто это начало 50-х годов, противостоят Западу по очень и очень многим вопросам.
И формируются, по крайней мере неформально, какие-то группировки, в отличие от того, что было в начале 90-х годов или даже в конце 80-х, когда Россия выступала вместе с Западом. Обама пытается выстраивать очень модное сейчас трансокеанское, атлантическо-тихоокеанское партнерство. А Россия развивает или пытается, по крайней мере, развивать пресловутый евразийский вектор своей внешней политики. И эта линия руководства пользуется определенным пониманием, если не сказать поддержкой, в российском обществе.
— Но, если судить по текущей ситуации, получается, что Россия все еще нужна Америке?
— Сейчас в российской элите очень обижаются на то, что Россия перестала быть центральной темой для Америки, где все больше говорят, что Китай — это главный, по крайней мере, экономический оппонент. Но Россия очень важна инструментально. Очень модно среди наших конспирологов говорить, что Соединенные Штаты хотят внезапно напасть на нас с помощью каких-то сверхточных обычных вооружений, прикрываясь новой системой ПРО, отнять у нас наши природные ресурсы, поделить.
США на самом деле этого не хотят. Им нужна стабильная Россия, как минимум как противовес растущей мощи Китая, если не как союзник, то как страна с нейтральной позицией.
Больше всего в Вашингтоне боятся появления нового блока. Есть опасения, не создает ли Россия под прикрытием евразийского лозунга какое-то новое подобие Советского Союза. Хотя все официальные американские деятели это отрицают и говорят, что относятся к этому если не позитивно, то нейтрально, если это не будет связано с некими силовыми моментами, принуждением, силовым доминированием России.
Худо-бедно, иногда для галочки, но наши страны сотрудничают, и в решении важнейших проблем. Я уже не говорю про контроль над вооружениями. Мне, к слову, очень жаль, что Россия потеряла здесь пальму первенства, потому что мы всегда выступали за разоружение под строгим международным контролем. А сейчас Обама перехватил у нас лозунг безъядерного мира, но это не означает, что мы должны ликвидировать свое ядерное оружие. Мы сотрудничаем в вопросах нераспространения оружия массового уничтожения. Программа Нанна — Лугара (программа 1991 года по уничтожению ядерного, химического и других видов ОМП. — «Газета.Ru») успешно завершена, и сенатор Ричард Лугар даже говорил, что можно ее распространить на третьи страны. Сейчас мы видим пример с Сирией, когда Россия практически взяла идею, которая ранее высказывалась западниками — Лугар это предлагал, потом Джон Керри.
Мы очень вовремя перехватили этот лозунг, и сейчас все это называют российской инициативой.
В конце концов мы можем сотрудничать в борьбе с организованной преступностью, с международным терроризмом, в борьбе с наркотрафиком.
— Какое место тогда занимает Россия на международной арене?
— Так получилось, что Россия очень стремится в последние годы, не обладая советским экономическим потенциалом, занять политическое место СССР. Объективно говоря, можно согласиться с российским руководством, что ни одну крупную мировую политическую проблему без Москвы сейчас решать нельзя. Она действительно ведущий мировой игрок. И я даже вряд ли соглашусь с теми, кто пишет, что Россия — это региональная держава. Потому что ее интересы выходят за рамки даже евразийского региона: на Ближнем Востоке невозможно решать проблемы, теперь уже и в Африке, и в Латинской Америке. И американцы это понимают, как бы им ни было по многим моментам некомфортно говорить с нынешним российским руководством. Американцы не собираются полностью бросать Россию. И поэтому Обама откровенно заявил в Петербурге, что Россию он со счетов не списывает. Это не центральный, но очень важный партнер. Любой американский официальный деятель скажет, что они заинтересованы в хороших отношениях с Россией по всему этому кругу проблем. Да и в отличие от Западной Европы, если путешествовать и разговаривать с простыми американцами, то отношение к России у них неплохое. Оно гораздо позитивнее, чем отношение россиян к США.

Российские и американские дипломаты после трех дней переговоров смогли выработать общую позицию о сроках и способах уничтожения химического оружия, которым располагает режим Башара Асада.

Российскую делегацию на переговорах в Женеве возглавлял министр иностранных дел Сергей Лавров, американскую – госсекретарь Джон Керри. В дискуссиях участвовали представители министерств обороны двух стран.

«Мы договорились о том, что наши оценки того, что касается количества и типов химоружия, которое находится у режима Асада, в основном совпадают. Мы договорились, что международное сообщество быстро установит контроль над этим химоружием. США и Россия твердо намерены достичь уничтожения химоружия сирийского режима и сделать это как можно более безопасно. Мы договорились, что Сирия в течение одной недели должна представить всеобъемлющий список этого оружия», — заявил госсекретарь Джон Керри на пресс-конференции по итогам женевских переговоров.

Как отметил госсекретарь, не позднее чем в ноябре этого года в Сирию должны прибыть инспекторы ООН, которые займутся сирийским химическим арсеналом. Согласно российско-американскому плану, этот арсенал, существование которого сирийское правительство никогда не признавало, должен быть уничтожен к середине 2014 года.

«Мы считаем, что самый эффективный способ контроля за этим оружием может быть достигнут путем его перемещения под наблюдением Организации по запрещению химического оружия и его ликвидации за пределами Сирии», — говорится в совместном документе России и США, принятом по итогам переговоров.

Документ представляет собой четыре страницы, две из которых являются приложениями, отмечает «Интерфакс».

Если Сирия не выполнит условия этого плана, ее ждут последствия в соответствии с главой 7 Устава ООН, отметил Керри. В этой главе описывается процедура введения санкций и использования военной силы.

Как особо отметил глава госдепартамента, в Женеве делегации не смогли договориться, какие меры надо будет принять в случае, если Сирия откажется сотрудничать с международным сообществом. 

С идеей передать сирийское химическое оружие под международный контроль выступил в минувший понедельник глава российского внешнеполитического ведомства Сергей Лавров. Эта инициатива была поддержана сирийским правительством. 

По слова Керри, президент Барак Обама оставляет за собой право провести против Сирии военную операцию. В то же время, отметил госсекретарь, в Вашингтоне с самого начала говорили, что решение проблемы должно быть политическим, и готовы продолжать действовать именно в этом направлении.

Возможность проведения военной операции в Сирии обсуждается в Вашингтоне уже несколько недель, но в конгрессе нет единства мнений по этому вопросу.

В то же время министр иностранных дел России Сергей Лавров отметил на пресс-конференции, что использование силы или введение каких-либо санкций в российско-американском соглашении не упоминаются.

Договоренности, достигнутые между Москвой и Вашингтоном применительно к химоружию Сирии, будут закреплены позднее в юридически обязывающих документах, сказал Лавров.

Сирийская оппозиция заявила, что российско-американское соглашение – это удар по ее позициям. Тем не менее глава высшего военного совета Сирийской свободной армии генерал Селим Идрис заявил агентству Reuters, что оппозиционеры будут сотрудничать с любыми международными инспекторами, которые приедут в Сирию.

Однако Касим Саадеддин, другой член военного совета, заявил Reuters, что «план Керри–Лаврова может идти к черту».

«Мы отвергаем его, мы не будем защищать инспекторов и не позволим им ступить на сирийскую территорию», – сказал оппозиционер.

По данным сирийской оппозиции, правительственные войска вывозят часть своего химического арсенала в Ирак и на территорию Ливана, в районы, подконтрольные шиитскому движению «Хезболла». Как отмечали западные эксперты, именно участие членов «Хезболлы» в сирийской гражданской войне на стороне Башара Асада помогло правительственным войскам взять инициативу в свои руки.

Как ожидается, в понедельник Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун представит членам Совбеза ООН доклад экспертов, изучавших факты использования химического оружия 21 августа этого года на территории Сирии. Но в докладе не будет выводов о том, какая из сторон сирийского конфликта использовала в ходе боев в пригороде Дамаска боевые отравляющие вещества. Сирийские власти отрицают свою причастность к этому инциденту.

«Все, кто говорит, что 21 августа было применено оружие со стороны режима (президента Сирии Башара Асада. – «Газета.Ru»), — они должны, наверное, все-таки дождаться выводов доклада. Он установит, было ли применено оружие или не было, но рассматриваться эти выводы будут вкупе со всеми другими свидетельствами, которых сегодня множество, о том, кто, как и зачем мог — я не буду ничего утверждать — организовать то, что произошло 21 августа», — цитируют РИА «Новости» Сергея Лаврова.

«Есть основания подозревать, что доклад, который будет представлен в понедельник, сейчас пытаются подретушировать в какую-то одну сторону по сравнению с тем, что написали инспекторы», — отметил Сергей Лавров.

Ранее Россия предоставила ООН доклад своих экспертов, которые расследовали версию об использовании химического оружия в пригороде Алеппо в марте этого года. Самодельная ракета с химическим зарядом была выпущена сирийскими боевиками, установили эксперты.

Эксперты ООН нашли «убедительные доказательства» того, что в ночь на 21 августа в пригородах Дамаска был использован газ зарин. Об этом сообщили мировые СМИ, проанализировав фотографию, на которой запечатлен работавший в Сирии инспектор ООН Оке Селлстрём в момент передачи генеральному секретарю организации Пан Ги Муну текста доклада. Фоторепортерам удалось сфотографировать первую страницу документа.

Расследование ООН подтвердило факт использования химического оружия в ходе сирийского конфликта, заявил позднее Пан Ги Мун. Эксперты ООН опросили более 50 очевидцев и медиков, установили симптомы пострадавших, собрали биологические образцы волос, мочи и крови; они провели осмотр строений и военной амуниции и взяли 30 проб окружающей среды.

По данным экспертов, «собранные экологические, химические и медицинские образцы демонстрируют ясные и убедительные доказательства того, что ракеты класса «земля – земля», содержащие газ нервно-паралитического действия зарин, были использованы… в районе Гута под Дамаском… Вывод таков, что химическое оружие было использовано в продолжающемся конфликте между сторонами в Сирийской Арабской Республике… против гражданских лиц, включая детей, в относительно больших масштабах», цитирует AP первую страницу доклада.

Дипломатические источники сообщили американскому телеканалу CNN, что в докладе будут детально разобраны «признаки виновности» в атаке 21 августа. Кроме того, ответственные за случившееся имели в своем распоряжении 350 литров зарина. Также, по словам диписточника, доклад инспекторов расскажет о «траектории ракет», атаковавших пригороды Дамаска.

На некоторых использованных ракетах есть надписи на кириллице, рассказал источник CNN, ссылаясь на доклад инспекторов ООН.

Напомним, что в сферу компетенции инспекторов ООН входит доказательство или опровержение самого факта применения боевых отравляющих веществ. Кто стоял за атакой, инспекторы сказать не могут.

Группа экспертов ООН в количестве 13 человек во главе со шведским профессором Оке Селлстрёмом прибыла в Сирию за несколько дней до атаки с целью исследовать факты применения химического оружия в Алеппо. Однако после 21 августа экспертов направили в пригороды Дамаска. Закончили сбор различных проб инспекторы в конце августа.

США, Великобритания и Франция вскоре после сообщений о случившемся заявили, что за химической атакой стояли сирийские правительственные войска, а повстанцы таким оружием не располагают. В свою очередь Дамаск и Москва обвинили в использовании боевых отравляющих веществ оппозицию. Сирийские власти отрицают свою причастность к инциденту. Однако последние данные инспекторов ООН могут укрепить аргументы Вашингтона вне зависимости от того, кто имел доступ к таким количествам зарина, отмечает «Би-би-си».

Главы внешнеполитических ведомств России и США в минувшие выходные договорились о мерах по уничтожению сирийского химического оружия, согласие на которое дало правительство Башара Асада. Достигнутое соглашение призвано предотвратить военное вмешательство в гражданскую войну в Сирии, однако Соединенные Штаты, по словам госсекретаря Джона Керри, пока не намерены отказываться от плана силовой операции. Глава российского МИДа Сергей Лавров в свою очередь отметил, что Штатам и другим странам стоит дождаться выводов инспекторов ООН.

«Есть основания подозревать, что доклад, который будет представлен в понедельник, сейчас пытаются подретушировать в какую-то одну сторону по сравнению с тем, что написали инспекторы», — заявил Лавров на пресс-конференции по итогам переговоров с Керри.

«Полагаю, что и в США, и во Франции есть люди в руководстве, которые по-прежнему убеждены, что нужно не просто лишить Сирию химического оружия, но и нанести удар с целью свержения правительства Асада. Те, кто выступает за такой сценарий, будут использовать эти данные для того, чтобы доказать, что необходимость в ударе по-прежнему есть, потому что этот режим не может оставаться у власти. Но если сейчас снова начнется риторика в пользу удара, то она может поставить под сомнения договоренности, достигнутые в Женеве», — заявил «Газете.Ru» глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков.

Но это наихудший сценарий. Наиболее вероятный сценарий состоит в том, что будет сделан ряд заявлений и трактовок. Запад будет настаивать на том, что его позиция является правильной, но вряд ли на повестку дня поставит нанесение удара по Дамаску, считает депутат.

«Не будем забывать, что в конгрессе США, а Обама нуждается в его поддержке, большинство также против удара. У него нет поддержки даже трети палаты представителей. В сенате он бы тоже проиграл. Поэтому политика в ближайшее время не изменится. Могут быть, конечно, предприняты усилия к тому, чтобы склонить на свою сторону конгресс, но какие это даст результаты, непонятно. Даже если антиасадовская кампания сейчас приобретет новый уровень интенсивности, российское предложение все равно выбивает почву из-под логики военного удара», — полагает Пушков.

«Ведь в чем был его смысл? Чтобы Асад вновь не применил химоружие. Но российское предложение дает возможность уничтожить арсенал химоружия без того, чтобы наносить удар. С чем пойдет сейчас Обама в конгресс? С предложением бомбить для чего — чтобы Асад не применял химоружие? Он его и так не применит в результате разоружения. Поэтому российская инициатива перекрывает логику военного удара. Теперь Обаме нужна новая система доказательств, потому что удар как предотвращение опасности нового применения химоружия уже не нужен.

Будут идти два параллельных процесса. Первый — нарастание антиасадовской информационной кампании в западных СМИ, которую сторонники удара будут использовать для поддержки своей позиции. С другой стороны, реализация российского плана будет подрывать логику удара», — отмечает парламентарий.

Статья сенатора от Республиканской партии США Джона Маккейна (Аризона) под заголовком «Россия заслуживает большего, чем Путин» стала ответом на колонку Владимира Путина в The New York Times. Конгрессмен счел оскорбительной публицистику Путина, в которой он рассказал о Сирии и отказал американцам в исключительности. Ответ вышел утром в четверг, 19 сентября, в сетевом издании «Правда.Ру», однако пресс-офис Маккейна, не дожидаясь публикации, распространил среди американских СМИ выдержки из статьи.

Маккейн, известный своей критикой российских властей, предупредил обвинения в антироссийской позиции, которые уже прозвучали от редактора «Правды.Ру» Дмитрия Судакова: «Я пророссийский, более пророссийский, чем тот режим, который плохо управляет вами сегодня».

«Я верю, что люди в России не менее, чем американцы, наделены нашим Создателем неотчуждаемыми «правами на жизнь, свободу и стремление к счастью», как гласит американская Декларация независимости», — пишет Маккейн. Политик уверен, что российский гражданин не мог бы опубликовать заявление, подобное тому, которое сделал он.

Сенатор преследует цель «разрушить фальсификации, используемые правителями России для сохранения их власти и оправдания коррупционности».

«Они не уважают ваше достоинство и не признают вашу власть над ними. Они наказывают несогласие и арестовывают оппонентов. Они манипулируют вашими выборами. Они контролируют ваши средства массовой информации. Они преследуют, угрожают и запрещают организации, защищающие ваше право на самоуправление», — написал Маккейн. В качестве примера нетерпимости к инакомыслию сенатор привел смерть юриста Hermitage Capital Сергея Магнитского в «Матросской Тишине».

Он обвинил Путина в том, что тот правит «для себя», эксплуатируя в своих целях коррупцию, репрессии и насилие.

«Президент Путин… не верит в вас. Он не верит, что на свободе человеческая природа может подняться над своими слабостями и построить справедливое, мирное и процветающее общество. Или как минимум он не верит, что это могут сделать граждане России. Поэтому он правит, используя эти слабости, с помощью коррупции, репрессий и насилия. Он правит для себя, но не для вас», — пишет Маккейн.

О своем желании опубликовать ответ Путину сенатор ранее заявил в эфире CNN. Он рассуждал об ограничении свободы прессы в России и заявил в шутку, что с удовольствием написал бы статью для газеты «Правда».

Американское издание The Foreign Policy отправило в российскую газету отрывок интервью, которое сенатор дал телеканалу CNN.

В своем письме к редакции «Правды» Маккейн сообщил, что представит газете свой материал на следующей неделе, не позже 18 сентября. Офис сенатора обещал выслать русский перевод статьи «для уверенности в правильном переводе». Вскоре редактор английской версии сайта «Правда.Ру» Дмитрий Судаков заявил, что сочтет за честь опубликовать материал «такого выдающегося политика, как Джон Маккейн», передает The Cable (блог The Foreign Policy).

Маккейн не впервые вступает в полемику с российским президентом. В декабре 2011 года он написал в своем твиттере: «Дорогой Влад, «арабская весна» скоро дойдет и до твоего района». В ходе «прямой линии» на вопрос о подобной перспективе Путин усомнился в присутствии у Маккейна здравого рассудка. «Что касается высказываний Маккейна, надо понимать, что он воевал во Вьетнаме. Он попал в плен, после такого крыша у любого может поехать!» — заявил тогда Путин.

Сайт «Правда.Ру» создан в 1999 году и не имеет отношения к газете «Правда», основанной в 1912 году и являющейся одним из символов советской пропаганды. Онлайн-версия газеты «Правда» имеет адрес gazeta-pravda.ru.