а что, я и не скрывал свои критерии, даже публиковал их выше)) Критерий № 2: Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения Пример: Рассмотрим все тех же упомянутых нами выше собеседников дискутирующих о наполеоновских временах. Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им - " А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов", они не послали его сразу куда подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных источников принялись ему объяснять, что Наполеон не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как Моссад. И Наполеон не был евреем, а был корсиканцем. После чего выступивший с подобными утверждениями некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками. Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер. Примечание: Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников Надежность признака: весьма высока. Надеюсь, все помнят, что разговор об обстоятельствах "Пуанкаре-Энштейн" с теми же ссылками на никомуневедомого "доктора" заводился Админом месяца 3 назад... с теми же результатами))) Однако, Админ не устает периодически "вворачивать" свою мульку про плагиаторство Эйнштейна.

Так ты же во многих местах не был, а все равно высказываешь безапелляционные суждения о тех событиях, которые там происходят. Мог бы хотя бы усомниться в истинности...

Лично мое мнение, я здесь не берусь судить, я считаю что такое запросто могло быть. Но было или нет, не знаю. Не изучал глубоко, да и не физик

а вот Вы как раз таки судите "безапелляционно", при этом не пытаясь поставить под сомнение пусть даже и шаблонные "аксиомы". Исходя из аксиомы - "Энтштенй гений и все сам придумал" - невозможно выяснить как там было всё на самом деле. Информационное поле в огромной степени подконтрольно евреям, поэтому сдвинуть гору очень сложно. Своих они пиарят так, что деревья в курсе их "гениев", не евреев они стирают, и 95% людей на это ведется.

Широко известно, что Эйнштейн говорил друзьям: "Математическую часть работы за меня делает жена"

то Милева сыграла ведущую роль в генерации первых «эйнштейновских» идей, в дальнейшем эта ее роль демонстративно принижалась почитателями отца-основателя новой религии.

Эйнштейн говорил друзьям: "Математическую часть работы за меня делает жена"

все остальные, включая Ганса-Альберта, практически не знали правды о Милеве Марич

да Вы что, хотя бы даже в этой теме цитирую себя, усомнился или нет?

Цитата

Лично мое мнение, я здесь не берусь судить, я считаю что такое запросто могло быть. Но было или нет, не знаю. Не изучал глубоко, да и не физик

а вот Вы как раз таки судите "безапелляционно", при этом не пытаясь поставить под сомнение пусть даже и шаблонные "аксиомы". Исходя из аксиомы - "Энтштенй гений и все сам придумал" - невозможно выяснить как там было всё на самом деле. Информационное поле в огромной степени подконтрольно евреям, поэтому сдвинуть гору очень сложно. Своих они пиарят так, что деревья в курсе их "гениев", не евреев они стирают, и 95% людей на это ведется.

Рихтер и Ростропович лабали под фанеру

а фанеру им писали их жены

For-ffun, ну просто разнес в пух прах.
развивай мысль, разоблачая еретиков!