|
Российская цивилизация
|
|
| Бизон Offline | Дата: Четверг, 06.04.2017, 11:08 | Сообщение # 1 |
Победитель народов
Группа: Модераторы
Сообщений: 25461
| Цитата Бизон (  ) Если хочешь, могу (как-нибудь на досуге) "набросать" свою систему взглядов.
Цитата Пушкин55 ( ) мне будет интересно.
Давай попробуем.
Быть добру!
|
| |
| |
| Бизон Offline | Дата: Четверг, 06.04.2017, 11:10 | Сообщение # 2 |
|
Победитель народов
Группа: Модераторы
Сообщений: 25461
| Начну из далека. Классе в 6-м прочитал трилогию Яна «Чингиз-хан», «Батый», «К «последнему морю»». Я обратил внимание на один интересный момент – в начале автор описывает ситуацию с точки зрения Хорезма и я симпатизирую хорезмшаху. Но потом он переходит на повествование с монгольской стороны и я ловлю себя на мысли, что и мои симпатии переключаются на Чингиз-хана. Получается, что изменение угла зрения может привести к совершенно иной оценке ситуации. Тогда я это посчитал просто «гимнастикой ума», ни имеющей практического интереса.
Быть добру!
Сообщение отредактировал Бизон - Четверг, 06.04.2017, 11:11 |
| |
| |
| Бизон Offline | Дата: Четверг, 06.04.2017, 11:42 | Сообщение # 3 |
|
Победитель народов
Группа: Модераторы
Сообщений: 25461
| Проходит достаточно много времени и мне попадается одна из книг Л.Н. Гумилёва (сына Николая Гумилёва и Анны Ахматовой). Там он рассматривает исторический процесс как череду зарождений, расцвета и гибели суперэтносов. Для меня это было откровением. Я вырос на гегелевско-марксовском понимании непрерывности исторического прогресса. Ведь чему нас учили? Всё базируется на истматовской пятичленке: первобытно-общинная формация, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и (как вершина всего!) коммунистическая. Правда коммунистическая, к тому времени, стала уже не актуальной, он общий вектор развития (в мозгу) сохранялся.
Потом я выяснил, что Гумилёв не уникален в своих идеях. Существуют труды Данилевского, Шпенглера, Тойнби, Леонтьева, где каждый (по-своему) историческое развитие так же описывает как зарождение, расцвет, упадок и гибель цивилизаций.
Быть добру!
Сообщение отредактировал Бизон - Четверг, 06.04.2017, 12:55 |
| |
| |
| Бизон Offline | Дата: Пятница, 07.04.2017, 13:47 | Сообщение # 4 |
|
Победитель народов
Группа: Модераторы
Сообщений: 25461
| Но вернёмся к Гумилёву. Он стал анализировать - каким образом можно сравнивать между собой несколько параллельно существующих суперэтносов? Казалось бы, какой смысл «изобретать колесо», ведь и так всё понятно – у кого уровень развития выше на определённый момент времени, тот и лучше! Но он поставил вопрос: «Почему меряют по «концу», не беря во внимание «начало»»?
Для примера. Проводится чемпионат мира по биатлону. Гонка «спринт» с раздельным стартом. Каждый последующий стартует через 30 секунд после предыдущего. Когда первые уже финишировали, последние ещё и не стартовали. Можно ли в этом случае упрекнуть только что стартовавшего, скажем, 98-го номера в том, что он отстал от уже финишировавшего номера 1-го ? Конечно, нет! Вот когда 98-й придёт на финиш, тогда и разберёмся, кто из них быстрее. А можно ли сравнить их результаты на самой дистанции? Конечно, скажем, разбив трассу на контрольные участки и по их прохождению сверяя результаты.
Быть добру!
Сообщение отредактировал Бизон - Пятница, 07.04.2017, 13:50 |
| |
| |
| Бизон Offline | Дата: Вторник, 11.04.2017, 12:56 | Сообщение # 5 |
|
Победитель народов
Группа: Модераторы
Сообщений: 25461
| Вот на такие «контрольные участки» и разбил Лев Николаевич «дистанцию», которую «проходит» суперэтнос (толчок, инкубационный период, подъём, акматическая фаза или перегрев, надлом, инерционная фаза, обскурация, мемориальная, гомеостаз). Многие из серьёзных учёных с одобрением отзывались о таких изысканиях, кто-то, наоборот, выискивал мелкие несоответствия теории с фактами и с удовольствием указывал на них. Но ни сторонники, ни противники ни обратили внимание на один из «краеугольных камней» его теории - сравнительную методологию анализа развития суперэтосов (или в более общем смысле – цивилизаций) – диахронию.
Быть добру!
|
| |
| |
| Бизон Offline | Дата: Среда, 12.04.2017, 10:31 | Сообщение # 6 |
|
Победитель народов
Группа: Модераторы
Сообщений: 25461
| Диахронистический анализ – это сравнение достижений суперэтносов (пусть даже и существовавших в разное время) на одинаковых фазах их развития. В интерпретации автора это звучит следующим образом: «Поскольку вспышки этногенеза, или пассионарные толчки, локальны и разновременны, то сопоставлять их целесообразно не синхронно, накладывая на линейную шкалу времени, а по фазам или возрастам, т. е. начало с началом, середину с серединой, конец с концом».
Быть добру!
Сообщение отредактировал Бизон - Среда, 12.04.2017, 10:32 |
| |
| |
| Бизон Offline | Дата: Среда, 12.04.2017, 13:42 | Сообщение # 7 |
|
Победитель народов
Группа: Модераторы
Сообщений: 25461
| Основные дискуссии по поводу пассионарной теории этногенеза проходили ещё при жизни автора и его оппоненты, наверное, даже не считали нужным обращать внимание на диахронию, считая, что истматовский марксизм (сам по себе) опровергает всё как «досужие домыслы».
А когда к власти пришли «демократы», то, тем более, это всё стало замалчиваться, потому как:
- во-первых, «демократы» были «западниками» и не нуждались в каких-либо теориях, которые отличались бы от общепринятых в «цивилизованном мире»,
- во-вторых, Лев Николаевич в своих произведениях (при каждом удобном случае!) очень талантливо громил «лиц определённой национальности». Кому же из «власть предержащих» понравится, когда о них так нелицеприятно отзываются?
Быть добру!
|
| |
| |
| Бизон Offline | Дата: Пятница, 14.04.2017, 12:30 | Сообщение # 8 |
|
Победитель народов
Группа: Модераторы
Сообщений: 25461
| Вообще же, когда читал произведения Гумилёва, невольно попадал под обаяние его личности и ловил себя на мысли, что со всем, что им написано, полностью согласен. Но потом (размышляя над прочитанным) понял, что да, получалось всё (вроде как) очень чётко и логично, за исключением двух «мелочей» - определения времени «старта» (пассионарного толчка) суперэтноса и его причины:
- «старт» он определял, экстраполируя в прошлое на сто пятьдесят лет начало «фазы подъёма»,
- причину пассионарного толчка видел во влиянии некоего космического излучения.
Быть добру!
Сообщение отредактировал Бизон - Пятница, 14.04.2017, 14:16 |
| |
| |
| seriyvolk2020 Offline | Дата: Пятница, 14.04.2017, 12:43 | Сообщение # 9 |
Смотрящий
Группа: ИнстаФорекс
Сообщений: 10695
Бонус: $1604.25
| Цитата Бизон ( ) во влиянии некоего комического излучения.
именно так и надо читать "комического"?
|
| |
| |
| Бизон Offline | Дата: Пятница, 14.04.2017, 14:16 | Сообщение # 10 |
|
Победитель народов
Группа: Модераторы
Сообщений: 25461
| Исправил. 
Быть добру!
|
| |
| |
| Бизон Offline | Дата: Вторник, 18.04.2017, 12:27 | Сообщение # 11 |
|
Победитель народов
Группа: Модераторы
Сообщений: 25461
| Я подумал, а нельзя ли найти какие-то, скажем так, более «приземлённые» «точки отсчёта». Этим «приземлённым» может быть только экономика. В то время главным видом экономической деятельности было сельское хозяйство. Всё мои попытки привести разные цивилизации к одному «общему знаменателю» успехом не увенчались. Слишком разные были природные и климатические условия. Для примера – Нил в Египте и Хуанхэ с Янцзы в Китае каждый год приносили на поля ил, и не было никакой необходимости в каких-то удобрениях или чередовании культур. Плюс к тому агротехника производства, скажем, риса очень сильно отличалась от агротехники выращивания пшеницы или ячменя. Большое влияние оказывала и религия – накладывала определённые ограничения на потребление мяса (а значит и разведение) некоторых видов животных.
Быть добру!
|
| |
| |
| Бизон Offline | Дата: Вторник, 18.04.2017, 14:52 | Сообщение # 12 |
|
Победитель народов
Группа: Модераторы
Сообщений: 25461
| Но если не получается ВСЁ привести к «общему знаменателю», то может есть смысл вычленить те цивилизации, которые развивались в сходных условиях и уже там попробовать сравнить их между собой? Да и потом, нас не очень волнуют нюансы начала развития шумеров, Крито-Микен или Хараппы. Нам намного важнее сопоставить развитие Российской и Западной цивилизаций. А вот здесь условия жизни в древности были примерно одинаковы и, соответственно, можно было найти методологические принципы для сравнительного анализа.
Быть добру!
|
| |
| |
| Бизон Offline | Дата: Среда, 19.04.2017, 10:04 | Сообщение # 13 |
|
Победитель народов
Группа: Модераторы
Сообщений: 25461
| Основой земледелия в лесной зоне очень долгое время была подсечно-огневая система обработки земли.К примеру, в Подмосковье при раскопках были обнаружены её следы, относящиеся к середине первого тысячелетия до нашей эры. (Интересно, кто это были – скифы, финно-угры или протославяне?). Смысл её в том, что на опредёлённом участке вырубается лес (или хотя бы зачищается от коры). На следующий год высохшие деревья выжигаются и на освободившейся земле (удобренной золой), после обработки деревянной сохой, засеваются зерновые культуры (пшеница, ячмень, рожь, овёс). Этот участок используется в течение нескольких лет, пока не истощится плодородие. Затем переходят на новый участок и всё повторяется сначала.
Быть добру!
Сообщение отредактировал Бизон - Среда, 19.04.2017, 18:19 |
| |
| |
| Бизон Offline | Дата: Среда, 19.04.2017, 11:05 | Сообщение # 14 |
|
Победитель народов
Группа: Модераторы
Сообщений: 25461
| В какой-то момент эта система меняется на двуполье. При двуполье одна половина земли находится под какой-то культурой, а другая - под паром, т.е. отдыхает. На «парах» первую половину лета выпасали скот, а во второй – для улучшения плодородия вносили удобрения в виде навоза, скопившегося за год, и перепахивали. Появилась возможность использовать плуг вместо сохи. Урожайность значительно возрастала. А там где появляется «прибавочный продукт» (не к ночи Маркс помянут будет), тут же возникают желающие хотя бы часть этого «прибавочного продукта» прибрать к рукам.
Быть добру!
|
| |
| |
| Бизон Offline | Дата: Четверг, 20.04.2017, 11:31 | Сообщение # 15 |
|
Победитель народов
Группа: Модераторы
Сообщений: 25461
| Вот этот самый переход от подсеки к двуполью я и решил взять за «точку отсчёта».
Возникает вопрос - а, собственно говоря, какая разница для цивилизации - каким способом крестьяне выращивают хлеб? Принципиальная!!! При подсечном земледелии земля «сама по себе» «высшие слои общества» не интересовала, как и не интересовало то, «что» там крестьянин на этой земле выращивает. Князья дань брали в основном мехами (белка, куница, лисица), продуктами бортничества (мёд, воск), иногда (если была такая возможность) - деньгами.
Система была примерно следующей: «…в 885 году “послал Олег к радимичам‚ спрашивая: “Кому даете дань?” Они ответили: “Хазарам”. И сказал им Олег: “Не давайте хазарам‚ но платите мне”» и ничем не отличалась от теперешнего рэкета – в переводе на современный: «Олег: «Радимичи, кто ваша «крыша»?» «Хазары». «Теперь бабло мне отстёгивать будете, а с хазарами я сам разберусь!»».
Быть добру!
Сообщение отредактировал Бизон - Четверг, 20.04.2017, 11:32 |
| |
| |
