Статьи Форекс. Много ль проку от экономистов?

Когда ставки высоки, в ход идут любые средства.

Не удивительно, что во время политических баталий оппоненты пытаются обернуть себе на пользу любые экономические теории, результаты исследований и экспертные мнения аналитиков. Именно поэтому консервативно настроенные американские и европейские политики так охотно ухватились за работу двух гарвардских профессоров - Кармен Рейнхарт и Кеннета Рогоффа - чтобы оправдать свое стремление к фискальной консолидации.

Напомним, что Рейнхарт и Рогофф опубликовали исследование, в котором они пришли к выводу, что государственный долг, превышающий 90% от ВВП, в значительной степени тормозит экономическое развитие страны. Затем три экономиста из Массачусетского университета сделали то, что, по идее, является нормой в экономическом научном сообществе - повторили исследование своих коллег и подвергли его критике.

Помимо незначительных ошибок в расчетах они выявили некоторые методологические особенности работы Рейнхарт/Рогоффа, которые поставили под сомнение адекватность полученных результатов и сделанных выводов. В первую очередь следует отметить, что взаимосвязь между уровнями долга и ростом действительно существует, но вот порог в 90% весьма сомнителен. Кроме того, многие утверждают, что сама причинно-следственная связь поставлена с ног на голову: это низкие темпы роста ведут к высоким уровням долга, а не наоборот.

Рейнхарт и Рогофф яростно отбивались от нападок и обвинений некоторых комментаторов в том, что они сознательно - если не специально - участвовали в большой политической махинации. Они защищали свои эмпирические методы и настаивали на том, что они вовсе не такие противники дефицитов, какими их хотят представить оппоненты. Поднявшаяся буря омрачила и затуманила благотворный процесс тщательной проверки и повышения качества экономических исследований. Рейнхарт и Рогофф быстро признали ошибки в расчетах. Параллельный анализ прояснил природу взятых за основу данных, а также выявил их ограничительный характер и разницу в результатах, возникающую при использовании альтернативного метода их обработки. В конечном счете, Рейнахрт и Рогофф не так уж далеко ушли от своих критиков в том, что касается определения доказательства и политических последствий сделанного анализа. К счастью, нет худа без добра. Вот и у этого скандала есть положительный аспект: он показал, что экономика может развиваться по законам точных наук. Обе стороны конфликта, не зависимо от своих политических убеждений, говорили на одном языке о том, что представляет собой доказательство и, в большинстве случаев, придерживались единого взгляда на то, как преодолеть расхождения. Проблема в другом - в том, как экономисты и их исследования используются в политических дебатах. Дело Рейнхарт/Рогоффа - это не просто научный спор. Миф о пороговом значении в 90% превратился в политический довод, следовательно, его последующее развенчание тоже весьма и весьма политизировано. Вопреки протестам Рейнхарт и Рогоффа, их обвинили в том, что они обеспечили фальшивое научное обоснование ряду политических мер. Совершенно очевидно, что нам нужны новые более четкие правила взаимодействия экономических исследователей и политиков.

Некоторые предлагают такое решение: экономистам нужно задумываться о том, как их идеи могут быть использованы (или искажены) в ходе политических дебатов, и делать публичные заявления соответствующим образом. Например, Рейнхарт и Рогофф могли бы занизить значимость своих результатов - тех, которые были ими получены - чтобы не давать лишний козырь политикам, агрессивно настроенным против дефицитов. На деле это практически не возможно, потому что мало найдется экономистов, имеющих четкое представление о том, как политики могут сыграть на их открытиях. Более того, если экономисты будут корректировать свои выводы в угоду аудитории, то добьются прямо противоположного эффекта - быстро потеряют доверие. Вспомните о том, что происходит в международной торговле, где такая "литературная обработка" результатов исследований давно получила статус общепринятой практики. Опасаясь "оголтелых протекционистов", экономисты склонны приукрашивать преимущества торговли и занижать значимость ее негативных аспектов. В итоге их аргументы подхватывают заинтересованные группы по другую сторону баррикад - международные корпорации, ищущие лазейки в правилах торговли. Вот почему экономистов перестали считать честными и беспристрастными посредниками в политических дебатах о глобализации. Экономистам нужно честно сообщать о результатах своих исследований, и так же честно говорить об условном характере фактов, которые в этой науке принимаются за доказательство. Экономика, в отличие от точных наук, не может похвастаться однозначностью результатов своих исследований. Во-первых, экономические доводы очень сильно привязаны к контексту, при этом в разных обстоятельствах можно прийти к разным выводам. Все экономические предположения строятся на конструкции "если - то". Таким образом, поиск оптимального экономического решения - это скорее ремесло, а не научная деятельность в чистом виде. Кроме того, эмпирические доказательства, как правило, недостаточно надежны, и не могут однозначно устранить противоречие. В первую очередь это относится к макроэкономике, где данных мало, а вариантов их толкования бесчисленное множество.

Но даже в микроэкономике, где иногда можно получить точные эмпирические оценки, используя метод рандомизаци, результаты нужно экстраполировать на другие условия. В лучшем случае, экономические доказательства служат для корректировки взглядов - чуть-чуть здесь, чуть-чуть там - тех, кто открыт новому и обладает достаточной широтой взглядов. Тут уместно вспомнить знаменитую фразу старшего экономиста Всемирного банка Каушика Басу: "Всякий эксперт знает, что знает меньше, чем думает непрофессионал. Но непрофессионалу эта истина не известна". Дело не только в том, чтобы избегать злоупотребления результатами конкретного исследования. Журналисты, политики и общество в целом склонны приписывать словам экономистов больше значимости и авторитетности, чем того хотели бы сами экономисты. К сожалению, вести себя скромно и неприметно, особенно на людях, они не умеют. Есть еще кое-что: нужно помнить, что карьера ученого-экономиста строится не на мудрости, а на сообразительности. Ведущие профессора в ведущих университетах прославились не тем, что были правы в своих теориях, а тем, что сумели придумать неожиданные теоретические ходы, или разработать новые доказательства. Жаль, что их способности не помогли им стать внимательными наблюдателями за обществом и не наделили их способностью к здравому суждению.

Дани Родрик, профессор международной политической экономики в Гарвардском университете