Почему мнения экономистов относительно эффективности фискальных стимулов диаметрально противоположны?

Нынешняя фискальная экспансия, вне всякого сомнения, войдет в историю, как самая масштабная в период мирного времени. Страны во всем мире противостоят рецессии, снижая налоги и увеличивая государственные расходы. Экономики стран Большой Двадцатки, лидеры которых встретились на этой неделе в Питтсбурге, в среднем реалзиовали монетарные стимулы в размере 2% от ВВП в этом году; в 2010 году стимул, вероятно, составит 1.6%. Казалось бы, координированнось действий таких масштабов говорит о единстве взглядов на эффективность этой меры.

Однако в среде экономистов уже давно существует глубокий раскол относительно того, насколько хорошо работают стимулы, и работают ли они вообще. Дискуссия вращается вокруг темы "фискальных мультипликаторов". Данный показатель, впервые разработанный в 1931 году Ричардом Каном (Прим. Profinance.ru: Профессор экономической теории Кембриджского университета; Известен благодаря концепции "макроэкономического мультипликатора"), учеником Джона Мейнарда Кейнса, отражает степень влияния снижения налогов или увеличения государственных расходов на объем промышленного производства. Единица означает, что увеличение гос. расходов на 1 млрд. приведет к росту ВВП страны на 1 млрд.

Значение мультипликатора подвержено колебаниям в зависимости от экономических условий. Например, в экономике, полностью использующей свои производственные мощности, он будет равен нулю. Из-за отсутствия свободных ресурсов, увеличение спроса со стороны государства просто компенсирует другие расходы. Однако в период рецессии, когда число безработных велико, а на предприятиях простаивает оборудование, фискальный стимул может повысить общий спрос.

В этом случае, если стимул спровоцирует каскадное увеличение расходов среди потребителей и компаний, мультипликатор может в значительной степени превысить единицу. Кроме того, его значение также зависит от типа фискальных мер. Государственные расходы на строительство моста могут быть более эффективными в этом контексте, чем снижение налогов, если потребители предпочитают использовать часть высвободившихся денежных средств для формирования сбережений. Между тем, снижение налогов, ориентированное на бедные слои населения, может сработать лучше, чем такое же снижение для более обеспеченных граждан. Это связано с тем, что малообеспеченные люди более охотно тратят лишние деньги.

Но в целом, общее значение фискального мультипликатора также зависит от реакции людей на государственные займы. Если расходы правительства повышают уровень доверия населения к экономике и стимулируют рост оптимизма, мультипликатор может расти благодаря увеличению спроса и частных инвестиций. Но если в ответ на государственные займы растут процентные ставки, инвесторы начинают покидать рынки частных инвестиций, а потребители, ожидающие дальнейшего роста налогов для финансирования новых государственных займов, могут сократить расходы.

Все это, скорее всего, выльется в снижение мультипликатора, в том числе и ниже нуля. Таким образом серьезное расхождение прогнозов по мультипликаторам для текущих стимулов связано с различными предположениями относительно влияния гос. займов на процентные ставки и расходы частного сектора. Экономисты в администрации Президента США Барака Обамы основываются на том, что ставка по федеральным фондам будет оставаться стабильной в течение четырех лет, и, соответственно, получают мультипликатор 1.6 по государственным расходам и 1.0 по снижению налогов в США.

Джон Коган, Тобиас Квик, Джон Тейлор и Волкер Виланд используют модель, которая подразумевает более стремительный рост процентных ставок и налогов в ответ на увеличение государственных займов. У них мультипликаторы значительно меньше - не больше одной шестой от того, на что рассчитывает команда Обамы.

При таком разбросе значений, полученных при помощи долгосрочных моделей, стоит обратиться за помощью к осторожным аналитикам предыдущих периодов финансового стимулирования. К сожалению, рассматривать влияние изменений в фискальной политике изолировано крайне опасно. Один из подходов к решению проблемы предполагает использование микроэкономических примеров для изучения поведения потребителей в ответ на определенные налоговые возвраты или снижения.

Эти примеры, в большинстве своем, основаны на изменении налогов в Америке, и говорят о том, что постоянное снижение налогов в большей степени влияет на потребителей, нежели временные. Кроме того, потребители охотнее тратят полученные льготы, если затрудняются в получении кредита, например, когда приближается лимит овердрафта. Однако эти примеры не рассматривают, как сокращение налогов или рост расходов влияют на объем производства.

Альтернативный подход заключается в попытке получить статистический эффект изменений объема гос. расходов или налоговых сокращений на ВВП. В данном случае сложнее всего отделить эффект фискальных стимулов от роста расходов на социальное обеспечение и характерного для рецессии снижения налоговых поступлений. Этот эмпирический подход сузил диапазон оценок в некоторых областях, а также позволил получить интересный сравнительный материал на международном уровне.

В закрытых экономиках мультипликаторы выше, чем в открытых (потому что меньше стимулов просачивается за пределы страны, в виде импорта). Также влияние стимулов более заметно в развитых странах по сравнению с развивающимися (где пугливые инвесторы активнее толкают ставки вверх). Однако в целом, экономисты получают широкий диапазон значений мультипликаторов, как на основе эмпирического анализа, так и на базе теоретических моделей.

На этот раз все по-другому

Ситуация осложняется тем, что послевоенная ситуация, в которой получены используемые сегодня статистические данные, сильно и по жизненно важным пунктам отличается от современной. Большая часть государственных расходов, отраженных тогда в мультипликаторах, была связана с военной сферой, тогда как сегодня стимулы ориентированы в первую очередь на инфраструктуру. Процентные ставки многих развитых стран сегодня близки к нулю, что, потенциально, может способствовать повышению эффективности стимула. Из-за финансового кризиса многие испытывают сложности с получением кредита - а это благоприятное условие для снижения налогов.

В то же время, потребители с большими долгами по кредитам, очевидно, пересматривают свое отношение к займам, что снижает мультипликатор. А у инвесторов сегодня больше поводов волноваться относительно фискального положения развитых стран, нежели развивающихся. Если сложить все вышеперечисленные факторы, получается, что экономисты движутся вслепую.

Они могут лишь делать кое-какие предположения с определенной степенью уверенности. Например, о том, что временное снижение налогов менее эффективно, чем постоянное. Возможно, фискальные мультипликаторы будут ниже в экономиках с большими долгами. В любом случае, политики, ищущие четких ответов на свои вопросы, будут разочарованы.

Портал “Форекс Аналитика”